在生活年齡相同的青少年中，其生長發(fā)育程度存在相當(dāng)大的個(gè)體差異。依據(jù)骨齡所推測的年齡，是較為寬大的可能范圍。如以手腕部骨齡推測時(shí)，被鑒定者的生活年齡在以骨齡為中心、上下限分別為骨齡加減2歲的范圍之中^[1]。

最近的研究發(fā)現(xiàn)，肥胖青少年具有骨發(fā)育成熟度提前的傾向^[2-4]。因此，本文分析肥胖、超重和體瘦青少年骨齡的分布特征，旨在為縮小生活年齡的推測范圍提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

上海、廣州、溫州、大連、石家莊5城市的7146名正常漢族青少年（男12~18歲，3986名；女12~17歲，3160名）。在各城市確定的取樣點(diǎn)內(nèi)，以生活年齡分層整群抽樣，在男12~16歲、女12~14歲之間增加半歲組，在受試者出生日前后15d內(nèi)取樣調(diào)查。

1.2 方法

拍攝每名受試者左手腕部后前位X線片（管片距80cm），由一名有經(jīng)驗(yàn)的評(píng)價(jià)者使用《中國人手腕骨發(fā)于標(biāo)準(zhǔn)-中華05》 RUS-CHN法^[5]評(píng)價(jià)骨齡（以下稱為RC骨齡）。使用與全國學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)查相同的設(shè)備與方法^[6]測量各年齡組身高、體重，計(jì)算體重指數(shù)（body mass index，BMI），BMI= 體重（kg）/身高（m²）。

因在青少年年齡推測時(shí)，受試者年齡未知，所以依RC骨齡重新分組。參照中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)^[7]制訂方法，將各骨齡組青少年BMI>第85百分位數(shù)者定義為肥胖和超重，BMI<第15百分位數(shù)者定義為體瘦。以骨齡減生活年齡的差值表示發(fā)育提前或延遲特征，觀察肥胖和超重組、體瘦組內(nèi)不同發(fā)育特征者的例數(shù)與百分?jǐn)?shù)。

因南北青少年身高、體重存在差異^[8]，所以將上海、廣州、溫州劃分為南方組，將大連、石家莊劃分為北方組。

2 結(jié)果與討論

青少年男女各骨齡組例數(shù)、RC骨齡、骨齡與年齡差值和BMI基本數(shù)據(jù)見表1。

表2為各年齡組BMI百分位數(shù)。由表中數(shù)據(jù)可見，南、北方青少年男、女各骨齡組BMI第15、50、85百分位數(shù)值均不相同，因此依據(jù)表2第15、85百分位數(shù)值為界值點(diǎn)對各骨齡組青少年進(jìn)行肥胖、超重和體瘦的分類。

表3和表4分別為BMI大于第85百分位數(shù)和小與第15百分位數(shù)的青少年中骨齡減年齡差值的分布。由表3可見，在BMI值大于第85百分位數(shù)時(shí)，大多數(shù)青少年的骨齡大于生活年齡，表明骨發(fā)育不同程度地提前；而骨齡小于年齡，即骨發(fā)育程度延遲的例數(shù)較少，各骨齡組分布于骨齡減生活年齡小于－1歲區(qū)間的例數(shù)大都在10%以下。

與上述情況相反，BMI數(shù)值小于骨齡組第15百分位數(shù)的男女青少年大多骨齡小于年齡（表4），表明骨發(fā)育有不同程度的延遲；而骨齡大于年齡，即發(fā)育提前者是少數(shù)，骨齡減生活年齡大于1歲的例數(shù)也大都在10%以下。

由此說明，BMI數(shù)值在骨齡組第85百分位數(shù)以上和第15百分位數(shù)以下的男女青少年發(fā)育程度的分布分別以相反的方向偏移，肥胖、超重青少年傾向于發(fā)育提前，骨齡減年齡分布的下限在―1歲；體瘦青少年傾向于發(fā)育延遲，骨齡減年齡分布的上限在＋1歲，可信度均在90%以上。

中國肥胖問題工作組^[7]曾以中國北方兒童青少年為樣本，以各年齡組第85百分位數(shù)制訂了肥胖、超重的BMI界值點(diǎn)。但表2說明青少年BMI存在南北差異，若以北方青少年肥胖超重界值點(diǎn)估價(jià)南方青少年可能會(huì)產(chǎn)生一定的偏差，所以本文以南、北方青少年樣本分別計(jì)算南、北方青少年BMI第85百分位數(shù)，用于超重和肥胖的劃分，分析結(jié)果將更加可靠。關(guān)于青少年體瘦標(biāo)準(zhǔn)的研究較少，目前我國尚無青少年體瘦BMI標(biāo)準(zhǔn)。1995年世界衛(wèi)生組織^[9]提出成年人BMI分別為18.5、17、16的3級(jí)體瘦標(biāo)準(zhǔn)，本文南、北方男女18歲時(shí)BMI第15百分位數(shù)值接近18.5的1級(jí)體瘦標(biāo)準(zhǔn)，各骨齡組BMI第15百分位數(shù)值與包括亞洲青少年樣本（香港和新加坡）的國際青少年體瘦BMI界值點(diǎn)^[10]參考值相似。因此，雖采用BMI第15百分位數(shù)界值點(diǎn)可能不能確切估價(jià)中國青少年體瘦，但為本研究的目的提供了劃分青少年體瘦的尺度。

肥胖、超重和體瘦者的不同發(fā)育程度特征在青少年活體年齡推測的綜合分析中具有重要的參考作用。本研究結(jié)果提出了應(yīng)用下述方法推測肥胖、超重和體瘦青少年年齡的可能性，即對于BMI大于第85百分位數(shù)的青少年，推測年齡范圍的上限為骨齡組生活年齡分布的第97百分位數(shù)，下限為骨齡減1歲；對于BMI小于第15百分位數(shù)的青少年，推測年齡范圍的上限為骨齡加1歲，下限為該骨齡組生活年齡分布的第3百分位數(shù)確定。但是，對于骨齡男18歲、女17歲的青少年，在BMI大于該骨齡組第85百分位數(shù)時(shí)，采用上述方法推測年齡范圍的可信度尚不能確定，因?yàn)槎家堰_(dá)到了男女骨齡評(píng)價(jià)的最高限度，在以骨齡分組時(shí)不可能出現(xiàn)骨齡減年齡小于零的現(xiàn)象。

在青少年中肥胖、超重和體瘦者畢竟是少數(shù)，因此，更重要的是廣泛研究青少年身體不同發(fā)育系統(tǒng)的相互關(guān)系，尋找縮小推測范圍的方法與證據(jù)，提高青少年活體年齡推測的準(zhǔn)確性。

【喜高科技】業(yè)內(nèi)骨齡評(píng)價(jià)專家、專業(yè)骨齡研究科技機(jī)構(gòu)及骨齡評(píng)價(jià)軟件應(yīng)用服務(wù)商！

熱門文章推薦

5歲以下兒童手腕骨發(fā)育指數(shù)骨齡評(píng)價(jià)方法

《中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)—中華05》 IV. 中國兒童手腕骨發(fā)育特征

 [參考文獻(xiàn)]

[1] 張紹巖, 劉麗娟, 張繼業(yè), 等. RUS-CHN圖譜骨齡評(píng)價(jià)法用于推測青少年年齡[J]. 中國法醫(yī)學(xué)雜志, 2009, 24(4):249-253.

[2] Akridge M, Hilgers KK, Silveira AM, et al. Childhood obesity and skeletal maturation assessed with Fishman’s hand-wrist analysis [J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop, 2007, 132:185-190.

[3] Hilgers KK, Akridge M, Scheetz JP, et al. Children obesity and dental development [J]. Pediatr Dent, 2006, 28:18-22.

[4] Russell DL, Keil MF, Bonat SH, et al. The relation between skeletal maturation and adiposity in African and Caucasian children [J]. J Pediatr, 2001, 139:844-848.

[5] 張紹巖，劉麗娟，吳真列，等. 中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)—中華05. I．TW₃-C RUS、TW₃-C腕骨和RUS-CHN方法[J]. 中國運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)雜志, 2006, 25(5):509-516.

[6] 中國學(xué)生體質(zhì)與健康研究組.  2000年中國學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研報(bào)告[M]. 北京：高等教育出版社, 2002:13-14.

[7] 中國肥胖問題工作組. 中國學(xué)齡兒童青少年超重、肥胖篩查體重指數(shù)值分類標(biāo)準(zhǔn)[J]. 中華流行病學(xué)雜志, 2004, 25(2): 97-102.

[8] 中國學(xué)生體質(zhì)與健康研究組. 2000年中國學(xué)生體質(zhì)與健康調(diào)研報(bào)告[M]. 北京：高等教育出版社， 2002:325-332.

[9] WHO. Physical status: the use and interpretation of anthropometry [R]. Geneva: WHO, 1995.

[10] Cole TJ, Flegal KM, Nicholls D, et al. Body mass index cut offs to define thinness in children and adolescents: international survey [J]. BMJ, 2007, 335(7612):194.