【喜高科技】業(yè)內骨齡評價專家、專業(yè)骨齡研究科技機構及骨齡軟件應用服務商！

1. 前言

最近20年來，我國兒童表現出了生長發(fā)育加速的長期趨勢，因而我們修訂了中國兒童手腕骨發(fā)育標準，并根據運動員選材和少年體育競賽對骨齡準確性的需求，增加了手腕骨發(fā)育等級，提出了RUS-CHN法。第I部分的研究已經證明RUS-CHN法能夠有效地評價正常兒童的骨成熟度，在本文中我們使用RUS-CHN法，評價少年運動員的骨齡，并與原標準CHN法骨齡比較，觀察應用效果。

    2 方法

受試者為參加2005年“創(chuàng)新杯”中國乒協(xié)少年乒乓球比賽中52名（男34名，女18名）11歲組（94年出生）的少年運動員；參加2004年省運會的193名少年舉重、柔道運動員（男124名，女69名），共計245名少年運動員（發(fā)育成熟者除外）。根據運動員戶籍登記表或報名表中的出生日期計算生活年齡（十進制），比賽前1-2天拍攝運動員左手腕X線片；一名讀片員分別使用中華05 RUS-RUS法^[1]和原標準CHN方法^[2]評價少年運動員的骨齡，使用RUS-CHN法和原標準CHN方法的一次讀片95%置信區(qū)間在±0.4歲—±0.5歲。

使用配對樣本t檢驗方法，檢驗中華05 RUS-CHN法骨齡和原標準CHN骨齡差異顯著性。

3 結果

表1列出了男女少年運動員生活年齡、骨齡以及二者差值的平均數和標準差。和生活年齡相比，男女少年運動員的中華05 RUS-CHN法骨齡與生活年齡的差異均無顯著性，二者之間的差值平均數在-0.36-0.78歲之間；除了女少年乒乓球運動員外，原標準CHN骨齡與生活年齡之間均有顯著性差異，二者之間的差值平均數在0.44-1.24歲之間；而不同方法評價的骨齡數值相比，RUS-CHN法骨齡減原標準CHN法骨齡都為負值，差值平均數為-0.71—-0.91歲，骨齡平均數之間的差異均有統(tǒng)計學顯著性，P＜0.01。中華05-RUS-CHN法骨齡范圍的上下限也均低于原標準CHN法。

RUS-CHN法骨齡與少年運動員生活年齡平均數間無差異顯著性，說明了少年運動員與修訂標準樣本正常兒童的發(fā)育程度相一致，少年運動員的RUS-CHN法骨齡減原標準CHN骨齡差值的絕對值（0.71-0.91歲）和修訂標準樣本不同年齡段骨發(fā)育加速而提前的程度（0.62-0.96歲）相似。這就說明，與得出CHN標準的1980s兒童相比，當代少年運動員達到相同發(fā)育程度的年齡較小，當代的少年運動員和正常兒童一樣表現出了生長發(fā)育加速的長期趨勢。

我們以所有運動員骨齡數值的頻數分布做進一步分析。由圖1、圖2可見，和CHN骨齡相比，男女少年運動員中華05 RUS-CHN法骨齡的組距更細、組數增多，表明骨齡讀數的增加，而且骨齡讀數的頻數分布更加均勻。 

在上述比較中，青春期后期（男16歲、女15歲后）的RUS-CHN法和原標準CHN方法骨齡出現很大的變化，尤其是在男17.5歲、女16.5歲骨齡讀數上，所出現的頻數分別由CHN法的男32例、女27例下降到RUS-CHN法的6例和9例，表2。其原因不僅僅是評價標準的變化，因為新標準的男女發(fā)育成熟年齡僅分別提前0.4和0.3歲，可能更重要的原因是評價方法的區(qū)別。在這個年齡段原標準CHN法僅評價一塊橈骨，橈骨開始融合至融合完成需數年時間，但只劃分為3個等級，所以對這一年齡段的許多受試者將得出高評或低評的結果，使男17.5歲、女16.5歲骨齡出現高頻數。而中華05 RUS-CHN法在這個年齡段，包括了橈骨和尺骨兩塊骨骼，發(fā)育等級都劃分為5個等級，因此，骨塊數和骨發(fā)育等級的增加使骨齡的評價更為準確，消除了CHN骨齡頻數集中的現象。

在少年運動員選材和比賽中應用骨齡，需要將骨齡與生活年齡比較而評價少年運動員的發(fā)育程度。因此，我們進一步分析了本文少年運動員骨齡減去生活年齡差值的頻數分布，表3。由頻數分布來看，原標準CHN骨齡減生活年齡差值的頻數分布偏向0的右側，表明大部分男少年運動員的CHN骨齡大于生活年齡；而中華05 RUS-CHN法骨齡減生活年齡差值的分布則出現較大的變化，11歲組男少年乒乓球運動員的仍然表現為偏向右側，11歲組女少年乒乓球運動員表現為偏向左側，而男女舉重、男柔道少年運動員則基本上在差值0的兩則對稱分布。再由表3中的骨齡減生活年齡的差值等于或大于2歲的例數來看，原標準CHN法骨齡為：男女少年乒乓球運動員分別為10名和3名，男女少年舉重運動員分別為18名和20名，男柔道運動員為7名；中華05 RUS-CHN法骨齡為：男女少年乒乓球運動員分別為7名和0名，男女少年舉重運動員分別為9名和11名，男柔道運動員為1名。由于使用的評價標準和方法的不同，上述例數由原標準CHN法的58名減少到新標準RUS-CHN法的28名。

綜上所述，通過在乒乓球、舉重、柔道少年運動員中應用《中國人手腕骨發(fā)育標準-中華05》修訂標準，RUS-CHN法骨齡比原標準CHN骨齡提前0.71-0.91歲；RUS-CHN法骨齡讀數增加，提高了對少年運動員發(fā)育程度的分辨能力，減少了原CHN法骨齡大于生活年齡2歲以上的少年運動員例數。因而，中華05 RUS-CHN法骨齡修訂標準更適用于少年運動員。

4 討論

少年運動員是一個高選擇性的人群。各級教練員根據少年運動員的身體形態(tài)、素質，尤其是比賽中的成績表現來選擇運動員。而少年運動員則處于生長發(fā)育期，其身體形態(tài)、運動素質以及競賽能力均與他們的發(fā)育程度密切相關^[3,4,5,6,7]，因而，教練員根據不同運動項目特點對運動員身體形態(tài)以及運動素質的特殊要求所進行的選擇，也同時形成了少年運動員不同運動項目的身體發(fā)育特征^[8,9]。一般來說，男少年運動員的發(fā)育程度傾向于提前和一般，而女少年運動員的發(fā)育程度傾向于一般和延遲。在本文中少年運動員骨齡與生活年齡的差值也基本反映出了少年運動員的這些發(fā)育特征。但是，本文少年運動員成熟度的評價受到了生活年齡不確切的影響。為了取得好的運動成績，有些人采取不嚴肅的態(tài)度，僅填報出生年份，不填寫月、日；甚至有少數人推遲或提前填報少年運動員的出生日期。這些現象在本文結果中也有體現，例如男乒乓球、男舉重、女舉重、男柔道少年運動員RUS-CHN法骨齡與生活年齡的差值等于和大于2歲的例數的百分數分別達到21%、12%、16%、3%，大大超出了骨齡正常值范圍。所以，我們主要以新標準RUS-CHN法與原標準CHN法骨齡的比較來說明修訂標準在少年運動員中的適用性。

   熱門文章推薦

       中國大中城市漢族兒童青少年身高、體重和體重指數生長圖表

      中國5城市兒童青少年手腕骨發(fā)育差異對年齡推測的影響

     參考文獻

{1} 張紹巖，劉麗娟，吳真列 等. 中國人手腕骨發(fā)育標準-中華05 I. TW₃-C RUS、TW₃-C腕骨和RUS-CHN方法 中國運動醫(yī)學（待發(fā)表）

[2] 張紹巖、楊世增、黃耕培 等. 中國人手腕骨發(fā)育標準—CHN法 體育科學 13（6）：33-39，1993。

[3] Malina R. M., Beunen G. Skeletal maturity and body size of teenage Belgian track and field athletes. Annals of Human Biology. 13(2): 331-339, 1986.

[4] Bar-Or, Oded. Advances in pediatric sport sciences. Volume Three, Biological Issues. Human Kineties Publishers, Inc. 1989, .

[5] Beunen G., Ostyn M., et al. Chronological and biological age as related to physical fitness in boy 12 to 19 years. Annals of Human Biology 8(2):321-331, 1981.

[6] Bouchard C., Claude L. et al. Skeletal age and submaximal working capacity in boys. Annals of Human Biology 5(1):75-78, 1978.

[7] Cumming G. R., Garand T., et al. Correlations of performance in track and field events with bone age. The Journal of Pediatrics. 80(4): 970-973, 1972.

[8] Malina R. M.., Sptrddso W. W. et al. Age at menarche and selected menstrual characteristics in athletes at different competitive levels and in different sport. Medicine and Science in Sports. 10(2):218-222, 1978.

[9] Malina R. M. Bouchard C. et al. Growth and maturity status of Montreal Olympic athletes less than 18 years of age. Medicine and Sports. 16(1):117-127, 1982.