資料文獻(xiàn)

為什么《中華-05》骨齡修訂標(biāo)準(zhǔn)采用TW3方法


時間: 2021/3/15 10:42:14 瀏覽量:1324 字號選擇: 分享到:

    在20世紀(jì)60年代以前,圖譜法逐漸成為制訂骨齡評價方法的主流。在探索骨齡標(biāo)準(zhǔn)圖譜制訂方法的過程中,有人曾經(jīng)提出測量腕骨的面積和比率的方法評價骨成熟度。雖然這種方法費(fèi)時,精確性也較差,但是卻顯露了將骨發(fā)育形態(tài)特征數(shù)字化的萌芽。
英國牛津大學(xué)的Acheson(1954)對圖譜法的一些固有問題提出了批評,指出圖譜法有以下幾個方面的不足:
    ⑴ 每年齡組只有一張標(biāo)準(zhǔn)片,僅代表了骨化中心的出現(xiàn)和其后發(fā)育的一種模式,因此在評價與標(biāo)準(zhǔn)片有不同骨化形式的X線片時,必然要產(chǎn)生主觀誤差;
    ⑵ 標(biāo)準(zhǔn)片之間的時間間隔過長;
    ⑶ 必須每性別建立一組標(biāo)準(zhǔn);
    ⑷ 使用時間作為評價單位。
    因此他認(rèn)為,就像分別以吋和磅為單位度量身高、體重一樣,骨成熟度也應(yīng)有自己的單位,一個單位應(yīng)能區(qū)分骨的每一明顯的形態(tài)變化,以每塊骨在發(fā)育過程中的任一點上所紀(jì)錄的單位總和度量骨成熟度。在牛津兒童健康調(diào)查(Oxford Children Health Survey)研究中,Acheson引用了膝關(guān)節(jié)部位以及G-P圖譜手腕部位的一些骨成熟度指征為度量單位,為每個單位打分而制定了骨齡評價標(biāo)準(zhǔn),稱這種方法為“牛津法”。 
    在牛津法的基礎(chǔ)上,英國倫敦大學(xué)的Tanner 和 Whitehouse(1959)根據(jù)英國哈普敦縱斷生長研究(Harpenden Growth Study)中的兒童手腕部X線片,將每塊骨的發(fā)育過程劃分為8~9個等級階段,確定了手腕部20塊骨的骨發(fā)育等級標(biāo)準(zhǔn)系列。等級的劃分依據(jù)下列成熟度指征:
    ⑴ 骨化中心的出現(xiàn);
    ⑵ 長骨的骺干融合;
    ⑶ 骨化中心相對大小和相對距離;
    ⑷ 骨化中心各關(guān)節(jié)面的出現(xiàn);
    ⑸ 骨化中心是否相互接觸(點或面的接觸)。
    1962年,Tanner et al.(1962)又報告了手腕骨成熟度評價的第二部分—計分方法。因為手腕部骨化中心出現(xiàn)以及出現(xiàn)后的骨化速度不盡相同,正常兒童手腕各骨化中心并非處于相同的發(fā)育等級上,但不同的骨發(fā)育等級對于骨成熟度評價的貢獻(xiàn)卻應(yīng)當(dāng)相同,所以,Tanner et al.采用了“分類特征計分算法”,使標(biāo)準(zhǔn)化樣本中不同骨間得分的總差方和最小化而計算出骨發(fā)育等級的得分。后來,Healy et al.(1976)詳細(xì)地報告了這種計算方法。
    在骨成熟度評價中,對手腕各塊骨的權(quán)重分配也是一個重要的問題。Tanner et al.由生物學(xué)角度考慮提出了兩個假設(shè):
    ⑴ 在手腕部,長骨和短骨(腕骨)的發(fā)育受不同因素的調(diào)控,所以兩類骨對骨成熟度的貢獻(xiàn)各占50%;
    ⑵ 大量的掌指骨所占權(quán)重過大,而且掌指骨以相同的方式幾乎同時發(fā)育,所以指定第二和第四手指掌指骨權(quán)重為零。
    根據(jù)上述假設(shè),各類骨的權(quán)重分別為:橈骨、尺骨、第一手指、第三手指、第五手指各占10%;每塊腕骨占7.1%(評價7塊腕骨)。
    Tanner et al.依據(jù)英國平均社會經(jīng)濟(jì)水平家庭的2600名兒童的橫斷資料,采用上述方法制訂了英國兒童骨發(fā)育評價標(biāo)準(zhǔn),稱為TW1法,被巴黎國際兒童中心協(xié)調(diào)的歐洲兒童生長研究所采用。
    1975年,Tanner et al.(1975)根據(jù)TW1方法可靠性研究的結(jié)果,對TW1方法進(jìn)行了修改,去掉了評價難度較大的橈骨、尺骨、頭狀骨、三角骨、舟骨、小多角骨的最后一個骨發(fā)育等級,而稱為TW2法。同時,為了預(yù)測成年身高等不同的應(yīng)用目的,分別確立了TW2-20(20塊骨)、TW2-RUS(橈骨、尺骨、掌指骨)和TW2-Carpal(腕骨)骨齡標(biāo)準(zhǔn)。在1983年,Tanner et al.(1983)又依據(jù)擴(kuò)大的樣本(增加了高、矮身高的兒童以及正常兒童樣本)修改了成年身高預(yù)測公式。
    1997年,根據(jù)歐洲兒童生長發(fā)育的長期趨勢,Tanner et al.(1997)開始修訂TW2標(biāo)準(zhǔn)。首先,根據(jù)美國德克薩斯州休斯敦經(jīng)濟(jì)收入為中上水平家庭的白人兒童,制訂了美國北方歐洲血統(tǒng)兒童的TW-RUS骨齡評價標(biāo)準(zhǔn),稱為US90。在這篇研究文獻(xiàn)中,Tanner et al.強(qiáng)調(diào)了一個重要的觀點—“和G-P骨齡不同,骨成熟度得分(Skeletal maturity score, SMS)是基礎(chǔ)數(shù)據(jù),不受長期趨勢、社會經(jīng)濟(jì)階層和種族的影響,是對X線片直接的定量描述,和人體測量的身高體重一樣,SMS可以在百分位數(shù)圖表中標(biāo)出,……但不同人群的SMS百分位數(shù)圖表是不同的。” 事實上,這是在世界范圍內(nèi)對TW骨發(fā)育等級系列及其成熟度得分的應(yīng)用效果進(jìn)行驗證后,Tanner所做出的概括。這種觀點在TW方法的第三版專著(Tanner et al., 2001)中得到了充分的體現(xiàn)。
    在US90的基礎(chǔ)上,Tanner et al(2001)經(jīng)過對TW2標(biāo)準(zhǔn)以及比利時、西班牙、日本、阿根廷、意大利、美國德克薩斯兒童骨發(fā)育成熟度的分析比較,在不同年齡段分別采用了原TW2標(biāo)準(zhǔn)、美國德克薩斯州、西班牙兒童的資料,制訂了新的骨齡參考標(biāo)準(zhǔn)和評價圖表,稱為TW3方法。和TW2標(biāo)準(zhǔn)相比,在10歲以上TW3骨齡提前約1歲,在10歲以下差異較小。TW3法的另一個重要的變動是,放棄了TW2-20的評價方法,僅分別制訂了RUS和Carpal骨齡標(biāo)準(zhǔn),分別稱為TW3-RUS和TW3-Carpal,二者骨齡的差異在兒科內(nèi)分泌疾病的診斷中具有重要的臨床意義。
    在第三版專著中,Tanner et al.也依據(jù)瑞士蘇黎世縱斷生長研究資料,提出了新的預(yù)測成年身高公式。
    綜上所述,TW3方法在國際上的應(yīng)用將會更加普遍。所以,《中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)-中華05》課題組依據(jù)TW3方法制訂中國人骨齡標(biāo)準(zhǔn),有利于骨齡應(yīng)用領(lǐng)域國際間的學(xué)術(shù)交流,擴(kuò)展骨齡在實踐中的應(yīng)用價值。

相關(guān)文章推薦

為什么《中華-05》骨齡修訂標(biāo)準(zhǔn)不再沿用CHN法

中國人手腕骨發(fā)育標(biāo)準(zhǔn)-CHN法骨齡標(biāo)準(zhǔn)需要修訂的原因

青少年體育比賽為何使用新骨齡標(biāo)準(zhǔn)-中華05

參考文獻(xiàn)
Acheson RM. A method of assessing skeletal maturity from radiographs- A report from The Oxford Child Health Survey. 
    J Anat, 1954, 88: 498-500.
Tanner J. M. and R. H. Whitehouse. Standard for Skeletal Maturity. Part I. Paris : International Children’s 
    Centre 1959, 1-20.
Tanner J. M., R. H. Whitehouse and M. J. R. Healy. A New System for Estimating the Maturity of the Hand and Wrist, 
    with Standards Derived from 2600 Healthy British Children. Part II. The Scoring System. Paris: International 
    Children’s Centre 1962, 1-8.
Tanner JM, Landt KW, Cameron N, et al. Prediction of adult height from height and bone age in childhood, 
    A new system of equations (TW Mark II) based on a sample including very tall and very short children. Arch Dis 
    Child, 1983, 58: 767-776.
Tanner J. M., D. Oshman, F. Bahhage, and M.J.R. Healy. Tanner-Whitehouse bone age reference values for North 
    American children. J Pediatr, 1997, 131:34-40. 
Tanner J. M., M. J. R. Healy, H. Goldstein, et al. Assessment of skeletal maturity and prediction of adult height 
    (TW3 method) Third Edition. London 2001, 1-49.

返回列表